Schmidtsympathien

Arno Schmidt niederschriebte im Buch "Aus dem Leben eines Fauns" folgendes:
Mein leben?!: ist kein Kontinuum! (nicht bloss durch Tag und Nacht in weiss und schwarze Stücke zerbrochen! Denn auch am Tage ist bei mir der ein Anderer, der zur Bahn geht; im Amt sitzt; büchert; durch Haine stelzt; begattet; schwatzt; schreibt; Tausenddenker; auseinanderfallender Fächer; der rennt; raucht; kotet; radiohört; "Herr Landrat" sagt: that's me!) : Ein Tablett voll glitzernder snapshots.

Stellvertretend für meine Ansicht über das "Ich" inkludierte ich obenstehenden Text in meinen Blog um durch ihn die Frage aufzuwerfen, was das "Ich" denn überhaupt sei. Hier bewegen wir uns abseits der Physis, die das "Ich" meiner Meinung nach nicht ist, sondern lediglich repräsentierend rumträgt; sie ist lediglich ein Stilmittel für das "Ich".
Was das "Ich" aber nun ist: Wohlnundenn schloss ich nach diversen Gedanken zur Thematik der Tabula Rasa(*), dass das "Ich" als ebenein Kontinuum (wie es Herr Schmidt so schön anmerkt) nicht existiert; meinerseits wird dieses hier gerne als die logische Summe der Situation (als Momentanbezogenes "Ich" als logische Summe des Kollektivs (wobei dieses Kollektiv jegliches Etwas, mit dem mein "Ich" Kontakt hatte, beinhält)) beschrieben. Sprich: Ich bin das, was mich umgibt oder zumindest eine logische Summe daraus. Mein Individualität (eine andere Art der Ichheit) begründet sich hierdurch auf einer einmaligen Zusammenstellung dieser Einflüsse, da kein anderes "Ich" gleicheinige Einflüsse beherbergen kann.
Diese Situation besteht also aus allem was mich umgibt, und was mich umgibt (jenseits des räumlichen Denkens) schliesst auch meine Vergangenheitserlebnisse mit ein, welche im "Ich" den roten Faden durch das Leben zu geben scheinen, da sie in ihrer Wirkungsmasse intensivst wirken; intensiver als eventuelle Jetzt-Begebenheiten, die die Situation scheinbar ausmachen würden. Diese Übermacht der Vergangenheit ist auch der Grund, warum man Vorstellungen hat, warum man sich Ziele setzt, warum man Sehnsüchte und Wünsche in sich trägt; immer mehr erfragt sich in mir auch der Sinn nach solchem.
Inwiefern muss das "Ich", das also lediglich als Jetzt-Situation existiert, sich überhaupt an sich selbst halten, wo es doch gar nicht sich ist, sondern nur eine Summe des sich Beeinflussenden?

(*)Tabula Rasa:
Aus Wikipedia:
"Tabula rasa (lat. wörtlich Abgeschabte Schreibtafel) bedeutet eigentlich: unbeschriebene Tafel (auch: unbeschriebenes Blatt, leere Tafel)."

und weiter:

Locke verwendet diese Vorstellung als Metapher für den menschlichen Verstand bei der Geburt ("ein unbeschriebenes Blatt") eines Kindes. Dieser wird im Verlauf des Lebens durch die Erfahrung geprägt.

Lockes materialistischer Sensualismus nutzte diese These gegen die Lehre von den angeborenen Ideen (ideae innatae), wobei er konkret an die idealistischen Philosophen der Cambridger Schule (Cambridger Platonismus: Henry More, Ralph Cudworth), aber auch an Herbert von Cherbury sowie Descartes und seine Anhänger wie überhaupt an die von Platon und der Stoa beeinflussten Philosophen dachte, die das Vorhandensein angeborener Begriffe und Prinzipien mit Nachdruck vertreten hatten.